作为一直(zhí)跟踪(zōng)韩春雨(yǔ)事件的科技媒体工作者，我根据自身(shēn)接触的信息，个人(rén)认(rèn)为对韩春雨副(fù)教授(shòu)最简单(dān)的评价还是“一名科研(yán)人员”，不过是犯了错误的科研人员(yuán)，但这(zhè)个错(cuò)误(wù)的(de)性质现在还无法(fǎ)确定。韩春雨事(shì)件是怎么回事？看(kàn)看下图就知道(dào)了。

韩春雨事(shì)件(jiàn)是怎么(me)回(huí)事

首先，随着《自然·生(shēng)物(wù)技(jì)术(shù)》今(jīn)年8月发表撤稿声明(míng)，韩(hán)春雨的NgAgo基(jī)因编(biān)辑(jí)技术被证实无法重复(fù)，2016年5月的那篇论(lùn)文存在错(cuò)误。

第二，关键(jiàn)的问题是错误的性质目前还不能(néng)确定，对此(cǐ)我有两方面(miàn)感受(shòu)。一方面是(shì)关(guān)于各种(zhǒng)官(guān)方措辞的。就撤稿声明而(ér)言，明面(miàn)上(shàng)还算是韩(hán)春雨团队主动发布的，而不是被动撤稿。《自然·生(shēng)物技(jì)术》同时(shí)发布的社(shè)论(lùn)中也没有明确说是造假。

方(fāng)舟子指出了社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然(rán)》方(fāng)面的官方翻译(yì)是(shì)“我们(men)现在(zài)确信韩春雨的撤稿决定是(shì)维护已发表科(kē)研记录完整性的(de)最(zuì)好(hǎo)做法。”方舟(zhōu)子认为将(jiāng)“integrity”译为(wèi)“完整性”是翻(fān)译错误，实际上应(yīng)译为“诚(chéng)信”。但我(wǒ)问了在《自(zì)然》的朋友，答复是翻译的词语都是(shì)仔细斟酌过的。这也说明对是否上升(shēng)到(dào)“诚(chéng)信”和造假的(de)高度(dù)，《自然(rán)》方(fāng)面(miàn)仍比较谨慎。

另一方面，我和韩春雨通过几次电话，个人感觉他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能(néng)做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科(kē)技(jì)大学网站(zhàn)上(shàng)的(de)声明(míng)中也说要继续(xù)研究(jiū)。因此，我个人的(de)美好愿望是，他之(zhī)前的错误只是(shì)工(gōng)作中(zhōng)的失误，而科研工作中(zhōng)的失误是(shì)很常见(jiàn)的。当(dāng)然，对于他为什么(me)没有公(gōng)布(bù)原始实验数据来回复质疑，我也(yě)比较疑惑。

目(mù)前(qián)，由于撤稿，一些认(rèn)为韩春雨(yǔ)造(zào)假(jiǎ)的(de)声音(yīn)比较(jiào)大(dà)，但我觉得还是(shì)要有一分证据说一分话，在(zài)没有更多证据和(hé)进一步调查结(jié)果之前，还只(zhǐ)能(néng)说是韩(hán)春雨(yǔ)的论文有错误，而不宜就扣上(shàng)“造假(jiǎ)”的(de)帽子。

在专业人士没(méi)有证明他是对(duì)的或者否(fǒu)定它是错的之(zhī)前，我不会说它是对还是错。只能说不(bù)能证明它是(shì)对的。本着科学(xué)从严的(de)原则，如(rú)果(guǒ)不能说(shuō)明(míng)它对，目前(qián)只能推定它错。如果现在认(rèn)为它是错的，结果(guǒ)以后(hòu)证明它是对的(de)，或者(zhě)现(xiàn)在认(rèn)为是对的，以后证明是错的。这都(dōu)是(shì)科学的进(jìn)步（科学本来就是不(bù)停的推翻原来(lái)的结(jié)论），更不要说什么阴谋论。但(dàn)是有一点要(yào)强调一下就(jiù)是，既然发(fā)表论(lùn)文，就有(yǒu)义(yì)务(wù)公布原始(shǐ)数据。第(dì)二(èr红十字会三救三献是什么 红十字会是公务员还是事业编)，不成熟(shú)的(de)技术，偶然性得到的实验数据是不应该成学术论文的。
 

我认为韩教授刻(kè)意造假的可能性不大，红十字会三救三献是什么 红十字会是公务员还是事业编毕竟是(shì)自然杂志，而且又是那么具有里程(chéng)碑意(yì)义的(de)成果！肯定(dìng)很多(duō)顶尖(jiān)同行都会评阅(yuè)，刻意造假(jiǎ)的风险太大，一旦被揭发(fā)，那(nà)就是身败名裂(liè)，得不偿失(shī)！所(suǒ)以，我认为(wèi)刻意造假可能性不(bù)大！但，这并不(bù)意(yì)味着(zhe)不可(kě)以对他的方(fāng)法(fǎ)，过程，数据(jù)，结(jié)果进(jìn)行质疑(yí)！我觉得(dé)，这(zhè)本是学术圈(quān)子里(lǐ)很(hěn)严谨的事(shì)情(qíng)，也是(shì)很正常的事情，现在经大量博(bó)眼球(qiú)媒体的报道转载，真(zhēn)的变(biàn)了风味，专业的问题还(hái)是让专(zhuān)业人(rén)士(shì)去解(jiě)决，吃瓜群(qún)众还是(shì)不要(yào)发表观(guān)点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 红十字会三救三献是什么 红十字会是公务员还是事业编